Las comisiones de Gobernación, Procuración de Justicia y para la Igualdad de Género iniciaron el análisis de la ley de identidad sexogenérica con un debate centrado en la disputa por la paternidad de la iniciativa entre Morena y el Partido de la Revolución Democrática (PRD).
Durante la reunión de este mediodía, fue previsto el análisis y, en su caso, dictamen, de la propuesta de la morenista Liliana Gollás para reformar el Código Civil del Estado de México, con el objetivo de legalizar la expedición de acta por rectificación para el reconocimiento de identidad de género. Este trámite permitiría a integrantes de la comunidad lésbico-gay, bisexual, transexual, trasvesti, transgénero, intersexual y más (LGBTTTI+) el reconocimiento jurídico de una nueva identidad.
No obstante, Omar Ortega, coordinador del PRD, denunció que la iniciativa presentada por la morenista ante las comisiones fue distinta de la que se dio a conocer, en su momento, ante el Pleno y demandó que también se discuta la del Sol Azteca, dado que fue promovida cuatro meses antes, el 28 de marzo de 2019, y es coincidente con la de Morena, que fue presentada el 23 de julio del mismo año: “Hoy, pareciera que el tema es político, no legislativo”, señaló, aclarando que, procedimentalmente hablando, el lugar indicado para el análisis de las iniciativas son los trabajos de comisión, no las mesas de trabajo en alguna oficina, y alertó sobre que dictaminar una iniciativa diferente podría restarle legitimidad.
Como integrante de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), Ortega negó que al seno de este órgano ya se hubiera discutido; confió en que esta tarde se pueda poner sobre la mesa de los coordinadores y afirmó que en tiempo y forma se pidió agregar a la discusión de comisiones la del Sol Azteca.
Gollás Trejo afirmó que hasta el mediodía de este lunes, las comisiones no recibieron por escrito una petición del PRD para incluir en la discusión su iniciativa y pidió analizarlas por separado. Dijo que se contó con mucho tiempo para que el Sol Azteca se acercara al análisis de la iniciativa y no lo hizo: “Evidentemente no les interesó”. Acusó intentona por parte del PRD y PAN para frenar la iniciativa. No sólo se trata de presentar una iniciativa, dijo, sino de promoverla (cabildearla): “Es una burla para la comunidad que ahora la quieran hacer cansada para no dictaminar una ley que urge”.
La morenista Beatriz García indicó que la iniciativa no es la misma que la originalmente presentada porque se ha reforzado con observaciones. Su correligionaria Anais Burgos recordó que el 5 de septiembre acudieron integrantes de la comunidad, quienes solicitaron reunirse con los grupos parlamentarios para agendar el análisis y dictaminación de sus iniciativas; después, se volvieron a manifestar, y en ninguna de las dos reuniones estuvo presente el Sol Azteca. Afirmó que el trabajo de análisis se ha realizado desde tiempo atrás.
La perredista Araceli Casasola consideró que no debe tratarse “primero en tiempo, primero en derecho”, sino pugnar por análisis e iniciativas integrales. El diputado sin partido Carlos Lomán acusó retrasos en la entrega de material por parte de la Secretaría de Asuntos Parlamentarios y se pronunció por un dictamen integral e inclusivo; acusó que no fue invitado a las mesas de análisis con integrantes de la comunidad.
La panista Karla Fiesco aseguró que su partido está a favor de la igualdad y del desarrollo integral de las personas, pero indicó que no comparte el esquema en que pretendió dictaminarse la iniciativa, pues el PAN incluso desconoce el proyecto de dictamen, y consideró necesario, como ha ocurrido con otras iniciativas, que se incluyan observaciones e integren propuestas. Miguel Sámano, coordinador del PRI, coincidió en que la propuesta original y final de reforma es una versión diferente, por lo que pidió tiempo para revisar la nueva y tener la mejor conclusión. Al término de la discusión, se determinó dictaminarla iniciativa en otro momento.