Obras pagadas, pero no realizadas, y contratación de seguridad personal para algunos funcionarios, forman parte de los hallazgos realizados por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) al revisar las Cuentas Públicas Estatal y Municipales correspondientes al ejercicio fiscal 2022.
Al comenzar el análisis del informe de resultados de los documentos, Miroslava Carrillo, presidenta del Órgano Superior de Fiscalización (OSFEM), detalló a los integrantes de la Comisión de Vigilancia que apenas 56, de más de 400 entidades municipales, cumplieron en tiempo y forma con la entrega del documento completo, mientras a 295 se les tuvo que hacer un requerimiento para que entregaran la información y otras 46 fueron objeto de un nuevo requerimiento.
Además, la información presentada por los entes, en muchos de los casos, fue carente de utilidad y confiabilidad, en el momento oportuno, ya que se presentó de forma incompleta, por lo que se impusieron diversas medidas de apremio a municipios como Almoloya de Juárez, Atizapán de Zaragoza, Coacalco, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec, Ixtapaluca, Ixtlahuaca, La Paz, Lerma, Nezahualcóyotl, Ocoyoacac, San Mateo Atenco, Tonatico y Valle de Chalco.
Te puede interesar: Pobladores de Naucalpan se manifiestan en Toluca; denuncian corrupción de MP de FGJEM
Tras reiterar que se realizaron 8 mil 741 “observaciones”, 7 mil 094 de las cuales fueron a los municipios, refirió que en el rubro de Auditorías de Inversión Física se registraron mil 328 observaciones, de éstas mil 091 fueron municipales y 237 a órganos descentralizados.
Entre las principales inconsistencias, se encontró gran número de obras pagadas que nunca fueron realizadas; pago de seguridad privada al titular de la entidad o algún otro servidor público, incumplimiento en el objeto del gasto, contratación indebida, incumplimiento de los plazos contratados, inoperatividad de las inversiones físicas y aplicación de deductivas en el finiquito de las obras, sin que los recursos hayan sido devueltos a la entidad fiscalizada.
Las observaciones derivadas de estas auditorías fueron al municipio de Villa de Allende, Metepec, Ecatepec, Tlalnepantla; Lerma, Tonatico, Acambay, Toluca y Hueypoxtla.
Te puede interesar: Sin sanción actos de corrupción registrados en el Estado de México
Las obras no ejecutadas pero pagadas indebidamente a las empresas responsables de la ejecución, son: construcción del edificio el Deportivo La Perla, pavimentación con concreto hidráulico en camino el Tesoro Barrio Lázaro Cárdenas, construcción de infraestructura para la presión de drenaje pluvial, construcción de guarniciones y banquetas en calle principal, rehabilitación de planta tratadora Cholula, rehabilitación de calle Guadalupe Victoria, pavimentación de avenida Hidalgo, construcción y reposición de pozos de agua potable.
Respecto a las Auditorías de Cumplimiento Financiero, que tienen por objeto fiscalizar el uso, manejo y destino de los recursos públicos, las observaciones sumaron mil 184, de las cuales mil 018 fueron a municipios y 166 a organismos descentralizados. Las entidades con más observaciones en dicho rubro fueron: La Paz, Ecatepec, Atizapán de Zaragoza, Metepec, Aculco, Villa Victoria Acolman, Lerma, Zinacantepec, Tecámac, Toluca, Naucalpan y Chicoloapan, entre otros.
Se detalló que las observaciones más recurrentes fueron adquisición de bienes y contratación de servicios mediante el procedimiento de excepción a la licitación, denominado adjudicación directa, es decir, por no cumplir los supuestos normativos para su aplicación; falta de comprobación del uso y destino de los bienes adquiridos; falta de procedimiento adquisitivo para contratar bienes y servicios; saldos pendientes de pago al ISSEMyM, a la Comisión Nacional del Agua (Conagua), Comisión del Agua del Estado de México (CAEM), al Gobierno del Estado de México (GEM) y Comisión Federal de Electricidad (CFE).
Te puede interesar: Propone la gobernadora Delfina Gómez, Paquete Fiscal 2024 sin deuda pública
También se les observó por carecer de certeza jurídica en el registro de bienes inmuebles; pago de mantenimiento a vehículos de los cuales la entidad no acreditó la propiedad, es decir, no formaban parte del parque vehicular oficial; pago de ADEFAS sin liquidez afectando recursos del ejercicio inmediato anterior; por comprometer recursos para los años subsecuentes 2023 y 2024 por la contratación de arrendamiento vehicular y utilizar recursos asignados para fines distintos a los autorizados.
También por el otorgamiento de cooperaciones y ayudas por el programa “Mejorando Mi Comunidad” sin la documentación legal que acredite y compruebe la ejecución de los trabajos realizados.
Las entidades municipales que no presentaron información sobre los tabuladores de sueldos fueron: Cuautitlán Izcalli, Donato Guerra, Ecatepec, Ocuilan, Tejupilco y Santo Tomás.
Las entidades fiscalizables que han sido observadas aún tienen oportunidad de aclarar el señalamiento, mientras el análisis de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio fiscal 2022 seguirá realizándose al interior de la comisión en los próximos días.