El Parlamento Abierto para la reforma integral de la Constitución local respaldó, con mayoría de consensos, siete iniciativas promovidas por varios colectivos para el reconocimiento de los matrimonios igualitarios en el Código Civil del Estado de México.
Entre los promoventes de las modificaciones a los artículos 4.1, 4.4 y 4.7 de la norma, se enlistan las asociaciones civiles Miel LGBT, CODISEM, las Famosas de Humboldt, Fuera del Clóset, y el activista Leonardo Espinoza.
En la actualidad, “el matrimonio es una institución de carácter público e interés social, por medio de la cual un hombre y una mujer voluntariamente deciden compartir un estado de vida para la búsqueda de su realización personal y la fundación de una familia”.
Además, es considerado como impedimento para contraer matrimonio “la impotencia incurable para la cópula o la bisexualidad; las enfermedades crónicas e incurables que sean contagiosas o hereditarias”, a menos que sean aceptadas, por escrito, por el otro contrayente.
Todas las iniciativas promovidas en sentido inverso coinciden en el reconocimiento, como matrimonio, a la unión civil de dos personas, sin condicionar la figura a fundar una familia, además de excluir como limitante la bisexualidad, después de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) considera que la actual redacción es discriminatoria e inconstitucional. Las propuestas tuvieron mayoría de consensos, que van de los 31 a los 37, y disensos entre 12 y 14, pues se votaron por separado.
Durante la discusión, el parlamentario Francisco Uribe propuso celebrar un foro adicional para discutir este tema “delicado”; y consideró que el reconocimiento de esta figura como “matrimonio igualitario” también es discriminatorio, por lo que, desde su punto de vista, lo adecuado es denominarlo “unión civil”, pues de otra manera se corre el riesgo de que también permita el matrimonio entre un ser humano y un animal.
En tanto, Jahir Martínez justificó que el matrimonio natural es anterior a cualquier legislación, el origen de las civilizaciones, una institución pública y de interés social, por eso el Estado lo tutela y lo defiende, no por el amor que se profesan un hombre y una mujer, sino por el bien que representa para la permanencia de la especie y para la educación de las personas.
En este entendido, consideró, ningún poder puede abolirlo ni modificar sus características ni finalidad. El artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, dijo, define como matrimonio a la unión entre hombre y mujer y a la familia como elemento natural y fundamental de la sociedad. En un matrimonio, prosiguió, hombre y mujer tienen aportaciones complementarias en la procreación, educación de los hijos y funciones cotidianas. “Ser mujer no es un sentimiento”, añadió.
Por su parte, José Luis Vianey advirtió como un riesgo que al denominarse “matrimonio” la unión entre personas del mismo sexo, estas parejas también accedan a la adopción; afirmó que una investigación de la UNAM realizada en 2013 revela que, entre otras afectaciones, se pueden presentar pensamientos suicidas entre los hijos adoptados por parejas homoparentales, por lo que no se debe privar al menor del derecho a tener un papá y una mamá.
En contraparte, el parlamentario Leonardo Espinoza expuso que esta figura ya aplica en 22 entidades federativas del país, con base en diversos estudios; en el Estado de México refirió, la discusión tampoco es nueva, se han realizado diversos foros incluso en la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM). Los señalamientos en contra de esta posibilidad, dijo, son discriminación y esta conducta es sancionada como delito.
“Las parejas homoparentales buscamos derechos: acceder a créditos, a seguridad social, heredar, tener patrimonios conjuntos, realizar vida civil en común”, dijo.
Lo demás, destacó, son discursos de odio y prejuicios. Michel Colín aclaró que la atracción entre personas del mismo sexo es inherente a la historia de la humanidad; en Roma, ejemplificó, estas personas no eran discriminadas por el derecho ni la sociedad, incluso tenían mayor jerarquía; con la reforma, agregó, sólo se busca vivir como cualquier persona.
Edson Flores destacó que la evidencia científica arroja que no hay razón para impedir este derecho ni implicaciones psicológicas para las infancias con dos papás o dos mamás; por el contrario, dijo, las estadísticas muestran que los abusos se comenten en matrimonios heterosexuales; el tema, manifestó, no es delicado, así lo quieren hacer ver quienes tienen prejuicios
La activista Patricia Sosa refirió que la reforma no debe basarse en lo que se piensa o se cree, sino en lo que es urgente.
“Tenemos derecho al mismo contrato civil; ya se han realizado muchos foros, incluso en el máximo tribunal del país, dejen de desestimarlos”, apeló.
El parlamentario Hugo Santana indicó que los derechos no tienen porqué llevarse a consulta. Sostuvo que la comunidad LGBT todavía es un grupo vulnerable, pues por incapacidad legislativa no se defienden sus derechos, a pesar de que también pagan impuestos; si la finalidad del matrimonio es la procreación, consideró, tampoco debería aplicar a parejas infértiles; lamentó que, por homofobia, quienes tienen preferencias sexuales diferentes sean equiparados con animales, y recordó que los derechos de todo individuo terminan cuando comienzan los de los otros.
Mientras que Alejandro Villanueva apeló a que la ley no tutele ciudadanos de primera y segunda categoría.