El experredista y otrora presidente de la Gran Comisión en la Legislatura local, Valentín González Bautista, rechazó que su ausencia de la sesión en que se pretendía dictaminar la Cuenta Pública 2017 el pasado 03 de abril, tuviera su origen en alguna “turbia negociación” con el Partido Revolucionario Institucional (PRI).
-¿La ausencia de Valentín González Bautista respondió a negociaciones?
-No, hombre. Además un voto no hace la diferencia, están todos alineados, no hay ningún problema- justificó.
El ahora morenista precisó que aquel día acudió a la reunión previa de trabajo, pero en ella pidió autorización para retirarse porque tuvo que atender un asunto personal, específicamente de carácter familiar, pues “a veces se dan esas coincidencias”.
Aseguró que durante esa reunión previa se excusó abiertamente, pidió autorización a todos para retirarse, aunque su opinión ya había sido externada, e incluso adelantó su voto: “dije que estoy en favor del dictamen, con el resolutivo 8 que plantea el cambio de auditor del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM)”, aseguró.
González Bautista afirmó que en tanto se concreta el dictamen y pasa a consideración del pleno, no modificará ni rectificará el sentido de su sufragio.
Esgrimió que los diputados del Partido del Trabajo (PT) solicitaron incluir en el dictamen otra información que no había sido considerada, por lo que “pidieron tiempo para adicionar esos puntos de vista, y el presidente de la Comisión (Tanech Sánchez) lo consideró correcto, pues además está entre sus facultades determinar un receso”.
Descartó que entre aquel momento y la votación del dictamen (que se prevé para el miércoles 24 de abril), el PT se manifieste de forma diferenciada o distinta; “solo quiere enriquecer, agregar”, consideró.
Tampoco, confió, retirará su apoyo al dictamen el independiente Juan Carlos Soto (quien de igual manera se ausentó de la sesión de dictamen del 03 de abril). Valentín González incluso indicó que aquella ocasión los diputados priistas, panistas y perredistas no se manifestaron en contra del dictamen ni del resolutivo 8.
“Hasta donde sé, están de acuerdo plenamente”, refirió. No existe información, prosiguió, en el sentido de que se haya expresado alguna objeción durante la reunión previa.
Explicó que hasta hicieron propuestas de redacción que fueron consideradas y todos estuvieron de acuerdo.
Todos participamos, opinamos sobre la redacción y se consideró. Ellos quedaron satisfechos hasta donde me quedé, dijo, propusieron modificaciones, con lo que se infiere que su voto será a favor, de otra manera para qué proponen y observan.
El legislador también minimizó la ausencia de otros de sus compañeros de bancada (concretamente Karina Labastida, Adrián Galicia y Dionicio García, también integrantes de la Comisión de Vigilancia del OSFEM) al momento de someter a votación el dictamen. Dijo que únicamente era una sesión de trabajo y análisis del predictamen, y que después se instalaría la sesión formal para dictaminar.